У ИСТЦА И ОТВЕТЧИКА МОЖЕТ БЫТЬ ОДИН ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

 Да, не противоречит институту процессуального представительства, но противоречит элементарной логике. Суд рассматривает спор между истцом и ответчиком. Не может одно и то же лицо доказывать и отрицать одни и те же факты. Получается, что суду безразличное мнение этого представителя. 

Да, получается, что спор существует только формально, а по существу стороны его уже разрешили, доверив представление своих интересов одному представителю. Фактически, разрешение спора сведено к оформлению судом позиции представителя сторон в виде решения, то есть суд в данном случае не отправляет правосудие и низведен до уровня секретаря-машинистки, что может умалять авторитет судебной власти.  

Для адвокатов и юристов разработали полезное приложение. Там люди, которым нужна юридическая помощь ищут вас. https://play.google.com/store/apps/details?id=com.explawyer.application

Изначально у истца и ответчика противоречия в интересах. Причем противоположный интерес раз возник спор, который не могли решить в досудебном порядке.  Вряд ли такие действия представителя одновременно истца и ответчика можно назвать добросовестными. При формальном отсутсвии нарушений закона налицо злоупотребление правом со сторроны представителя. Он должен был отказаться от представления интересов или истца или ответчика. Причем адвокат по статусу обязан отказаться от представления интересов одновременно истца и ответчика в виду статуса и противоречия интересов истца и ответчика. Адвокат не имеет право брать такие поручения для представления обе стороны . Такие ситуации могли возникнуть только при недобросовестных юристах ( не адвокатах), которые наверняка не сообщили своим доверителям что они одновременно представляют и противоположную сторону. А если немного юмора. то соглсано норм закона представителями могут быть дееспособные граждане))) а поскольку спор сам с собой у представителя с доверенностью от истца и ответчика является синдромом ( в виду множественности заседаний  и их длительности)  психического заболевания диссоциативного расстройства индентичности , то как указал ВС РФ дееспособность лица не имеет правового значения, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли))и требует проведения экспертизы назначенной судом по собственной инициативе с вопросом Эксперту " осознает ли представитель по доверенности истца и ответчика значимость совершпемых им дейтсвий по спору между сторонами.)))