Можно ли получить военную ипотеку, если уже есть квартира: решение ВС

Военнослужащая получила целевой ипотечный заем на покупку квартиры. Но ее муж имел «военное» жилье от государства. В военной прокуратуре решили, что заем получать незаконно, поскольку женщине есть, где жить. Три инстанции с этим согласились. Но ВС отменил решения и указал, что это не повод отказывать в гарантиях.

 

Елена Казаченко* с 2003 года служила по контракту. Спустя почти шесть лет службы ее включили в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Включенные в реестр военные получают право на заем для уплаты первоначального взноса по ипотеке и для погашения обязательств по ипотечному кредиту. Пока они служат, все это платит за них государство. Такая возможность предусмотрена в законе о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. 

 

В марте 2012 года мужу Казаченко, который тоже был военным, выдали 54-метровую двушку в Волгограде. Треть квартиры получила в собственность жена.

 

В 2018 году Казаченко решила воспользоваться правом на целевой заем. Она заключила договор с «Росвоенипотекой», которая спустя время перечислила около 3 млн руб. на счет застройщика.

 

Но военный прокурор решил: раз у женщины уже есть жилплощадь, пусть и полученная через мужа-военного, она уже не имеет права на заем, и выданные Росвоенипотекой деньги – неосновательное обогащение, которое надо взыскать с Казаченко в пользу ведомства.

 

Суды согласились с такой позицией и взыскали с нее и сумму займа, и судрасходы. Казаченко и «Росвоенипотека» с этим не согласились и оспорили решения в Верховном суде. 

 

В жалобе заявители указали, что Казаченко была по праву включена в реестр. Она не скрывала, что у нее в собственности появилась жилплощадь, и никак не подталкивала чиновников к неправильному решению в свою пользу. Она также представила все необходимые документы в Минобороны. Там проверили ее статус как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, и претензий к ней не было. На все эти факты как на значимые для дела обратили внимание в коллегии по делам военнослужащих Верховного суда, которая рассмотрела жалобу.

 

Коллегия ВС под председательством судьи Игоря Крупнова напомнила: именной накопительный счет военного закрывают в случае, если человек исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

 

Причины для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы:

— увольнение с военной службы; 

 

— исключение из списков личного состава воинской части в связи с гибелью или смертью, признанием в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением умершим; 

 

— исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

 

Ч. 3 ст. 9 Закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»

 

Только такие основания, которые указаны в законе, позволяют исключить военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, подчеркнул ВС в определении (дело № 224-КГ20-2-К10).

 

ВС обратил внимание на условие договора целевого займа. В нем прямо указано, что заемщик возвращает деньги, представленные по договору, только при двух условиях: если тот досрочно уволился с военной службы или у него не возникло права использовать накопления. «Иных условий для возврата средств по займу, в том числе обеспечения жильем в составе семьи военнослужащего, в договоре не указано», – акцентировал внимание Верховный суд. 

 

ВС прямо указал:  Закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не предусматривает 

 

такого основания для возврата целевого жилищного займа, как получение жилого помещения в составе семьи военнослужащего.

 

Казаченко служила и служит по контракту и не получала жилья, отметил ВС. То, что она получила часть квартиры как жена военного, не имеет значения, поскольку речь идет о накопительно-ипотечной системе. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного суда (постановление от 14 января 2016 г. № ГП), сказано в определении по делу. Суд указал, что надо проверить правомерность требований прокурора, и отправил дело на новое рассмотрение в Волгоградский гарнизонный военный суд.

 

*Имена и фамилии участников спора изменены

 

Источник: "ПРАВО.РУ"

19 февраля 2021  94

Комментарии

Нет комментариев

Ваш комментарий

Вы должны войти на сайт, чтобы оставлять комментарии.