ВС запретил судам выходить за пределы обвинения

Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, отмечает Верховный суд РФ.

Высшая инстанция подчеркивает, что существенное изменение обвинения на стадии апелляции невозможно, поскольку подсудимый должен иметь возможность подготовиться к защите, возражать против новых обстоятельств, довести до суда свою позицию по данному вопросу и представлять доказательства, опровергающие новое обвинение. В противном же случае суд нарушает право обвиняемого на защиту и ухудшает его положение, поясняет ВС.

Суть дела

Высшая инстанция изучила дело жителя столицы осужденного за разбойное нападение (часть 4 статьи 162 УК РФ ) и незаконный оборот оружия (часть З статьи 222 УК РФ ).

Впоследствии Мосгорсуд переквалифицировал его действия с части 3 на часть 2 статьи 222 УК РФ .

Защитник обжаловал это решение, обратив внимание, что в апелляционном рассмотрении было существенно изменено предъявленное обвинение и действия квалифицированы по признаку незаконного ношения боеприпасов, вместо незаконного приобретения и хранения, то есть по одному из альтернативных составов преступлений, предусмотренных статьей 222 УК РФ , который ему органом следствия не вменялся.

Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Позиция ВС

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, является постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение, а формулирование обвинения является прерогативой органов следствия, напоминает ВС.

«Суд же в соответствии с частью З статьи 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению», — указывает высшая инстанция.

Как следует из обвинительного заключения, подсудимый, кроме совершения разбойного нападения, обвинялся в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, организованной группой.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обстоятельства приобретения боеприпасов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлены, и с учетом изложенного квалифицировал действия по части З статьи 222 УК РФ , признав его виновным только в незаконном хранении боеприпасов организованной группой.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда в этой части, квалифицировал действия осужденного как незаконное ношение боеприпасов организованной группой, указав, что из описания действий осужденных в приговоре не следует, где и при каких обстоятельствах фигуранты хранили боеприпасы, однако достоверно установлено, что они перенесли боеприпасы к месту совершения преступления, где и были обнаружены четыре гильзы.

«Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обвиняемый совершил действия, образующие состав незаконного ношения боеприпасов, т.е. одного из альтернативных составов преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ , который в отличие от других альтернативных составов преступления (приобретение и хранение), указанного в той же правовой норме, ему не вменялся», — отмечает ВС.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о существенном изменении обвинения в указанной части в ходе процесса не обсуждался, а значит фигурант был лишен возможности подготовиться к защите от обвинения в ношении боеприпасов, возражать против новых обстоятельств, довести до суда свою позицию по данному вопросу и представлять доказательства, опровергающие данное обвинение.

«Однако это противоречит пункту 1 части 4 статьи 47 УПК РФ , устанавливающей права обвиняемого, и части 2 статьи 252 УПК РФ о том, что изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту», — отмечает ВС.

Он считает, что указание в апелляционном определении на то, что обвиняемым были совершены действия по незаконному ношению боеприпасов, является существенным изменением предъявленного ему обвинения, поскольку из текста обвинительного заключения не усматривается, какие конкретно действия, связанные с ношением боеприпасов, совершены фигурантом.

Высшая инстанция указывает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела. В связи с чем Судебная коллегия ВС приходит к выводу о незаконном осуждении обвиняемого за ношение боеприпасов и отменяет приговор в этой части за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Источник: "РАПСИ""

Комментарии